كاب والاقتصاد نظام التجارة

الغطاء والتجارة.

ما هو "كاب والتجارة"

ويعتبر الحد الأقصى للتجارة أو الاتجار بالانبعاثات مصطلحا شائعا لبرنامج تنظيمي حكومي يهدف إلى الحد أو الحد الأقصى من المستوى الكلي لمنتجات ثانوية كيميائية محددة ناتجة عن نشاط تجاري خاص. والغرض من رأس المال والتجارة هو خلق سعر السوق للانبعاثات أو الملوثات التي لم تكن موجودة من قبل ومعالجة العوامل الخارجية السلبية المحتملة.

كسر "كاب والتجارة"

كيف كاب والتجارة يعمل.

هناك إصدارات مختلفة من برامج تداول الانبعاثات في جميع أنحاء العالم. ويعتمد البرنامج الذي اقترحه الرئيس باراك أوباما ووكالة حماية البيئة في عام 2009 على الحكومة لوضع حد إجمالي للانبعاثات السنوية لغازات الدفيئة. هذا هو "سقف". تم تصميم غطاء لتقليص كل عام.

وبعد تحديد الحد الأقصى، تخصص مخصصات لأجزاء من الحد الإجمالي. ويتم توزيع هذه المخصصات أو التصاريح على الشركات التي لها علاقات مع الحكومة الفدرالية، وإلا يتم بيعها بالمزاد العلني. ويتم فرض ضرائب على الشركات إذا كانت تنتج مستوى أعلى من إجمالي الانبعاثات مما تسمح به تصاريحها، ولكنها تستطيع أيضا بيع أي بدل غير مستخدم لمنتجين آخرين. هذا هو "التجارة".

نظام السوق.

ويصف نظام الحد الأقصى للتبادل التجاري أحيانا بنظام السوق. وذلك لأنه يخلق ظاهريا قيمة التبادل للانبعاثات ويستخدم العديد من المنهجيات نفسها مثل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. على سبيل المثال، قد تمثل الانبعاثات المنتجة فشل السوق في نموذج المنافسة الكاملة، مما يترك مجالا لحل قائم على الحكومة.

ويقول نموذج المنافسة المثالية إن الأسواق ليست فعالة إلا عندما تستوعب الشركات جميع تكاليف إنتاجها. إذا تم فرض تكاليف على أطراف ثالثة، بدلا من تحملها من قبل الشركة، فإنه يخلق الخارجية السلبية. وهذا يؤدي إلى الإفراط في إنتاج الملوثات بالنسبة إلى المستوى الأمثل الاجتماعي النظري.

وللمساعدة على إدراج التكاليف الخارجية لإنتاج الانبعاثات أو التلوث، يخلق برنامج الحد الأقصى للانتاج والتجارة تكلفة إنتاج أعلى. وباإلضافة إلى ذلك، يكون إنتاج هذه االنبعاثات أكثر تكلفة نسبيا مقارنة بعمليات اإلنتاج األخرى. ومن الناحية النظرية، يفرض ذلك أيضا تكاليف على أولئك الذين يولدون الانبعاثات وليس على دافعي الضرائب أو أطراف ثالثة أخرى.

التحديات.

وينطوي هذا الاقتراح على العديد من المشاكل الكامنة في نموذج المنافسة الكاملة. والأهم من ذلك، ليس من الواضح على الإطلاق أن الحكومة ستفرض الحد الأقصى الصحيح على منتجي الانبعاثات. إن فرض سقف غير صحيح، سواء كان مرتفعا جدا أو منخفضا جدا، سيؤدي حتما إما إلى الإفراط في الإنتاج أو نقص إنتاجه للمبلغ الأمثل الاجتماعي للتلوث أو الانبعاثات.

وسواء تم فرض ضرائب على الانبعاثات أو فرضت على سقف متقلص، يجب على الاقتصاديين وصناع السياسات أن يضعوا معدل الخصم المناسب لتطبيق الفوائد والتكاليف المتوقعة. وبعبارة أخرى، فإن أي خطة سقف وتجارة يتطلب التقدير الصحيح للخسائر الساكنة في المستقبل. وهذا أمر صعب للغاية، إن لم يكن مستحيلا.

اقتصاديات الكتب المدرسية من كاب-أند-تريد.

أدركت، بعد آخر مشاركة، أنه قد يكون من المفيد أن يكتب فقط ما يبدو نسخة إكون 101 من سقف والتجارة؛ كما يحدث، وهذا يساعد أيضا شرح الخطايا الفكرية جلين بيك ومارتن فلدشتاين.

حسنا هيا بنا. نضع في اعتبارنا أن شيئا مثل ما يلي يمكن العثور عليها في مجرد عن كل كتاب مقدمة.

التفكير في الفوائد التي تعود على القطاع الخاص من التلوث. نعم، الفوائد & # 8212؛ بمعنى أنه أقل تلوثا من غير ذلك، أو أنه من الأسهل إنتاج السلع إذا كنت لا تقلق بشأن ما ينتج عن الانبعاثات كمنتج ثانوي. لذلك يمكننا أن نفكر في رسم منحنى يمثل الفائدة الهامشية الخاصة للانبعاثات، كما في هذا الشكل:

وفي غياب إجراءات حكومية، سيزيد القطاع الخاص من الانبعاثات إلى الحد الذي لا توجد فيه فائدة هامشية أخرى. أي أن الانبعاثات سترتفع إلى أي مستوى ينطوي عليه تعظيم الربح، دون إيلاء الاهتمام للآثار على البيئة.

ويضع نظام الحد الأقصى للانبعاثات حدا للانبعاثات الكلية، بحيث يتعين على جهات البث أن تدفع ثمن انبعاثها. وهذا السعر، كما هو مبين في الشكل أعلاه، يساوي المنفعة الحدية لوحدة الانبعاثات الأخيرة المسموح بها.

الآن، فإن تكلفة الاقتصاد من هذا الحد هو الفائدة التي كان القطاع الخاص قد حصلت من خلال انبعاث أكثر من المسموح به تحت سقف. يظهر في الشكل مثل المثلث الأحمر المسمى & # 8220؛ فقدان الوزن و # 8221 ؛. ويضع البنك المركزي العماني هذه الخسائر تحت وكسمان-ماركي بنسبة 0.2-0.7 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2020، من 1.1 إلى 3.4 في المائة في عام 2050. ويجب تحديد هذه التكاليف مقابل الفوائد البيئية.

بالإضافة إلى هذه التكلفة الاقتصادية الإجمالية، هناك تأثير توزيع. إنشاء سقف والتجارة يعني أن تصاريح الانبعاث يقود سعر السوق، وقيمة هذه التصاريح & # 8212؛ المستطيل الأزرق & # 8212؛ يذهب إلى شخص ما. تحت واكسمان-ماركي، وبعضها (جزء متزايد مع مرور الوقت) سيتم القبض من قبل الحكومة من خلال المزادات، وتستخدم لخفض أو تجنب زيادات في الضرائب الأخرى & # 8212؛ في الواقع، المعاد تدويرها للمستهلكين. وسيتم نقل بقية إلى الصناعة & # 8212؛ ولكن لأن أكبر المستفيدين سيتم تنظيم المرافق، والكثير من هذا سيتم أيضا تمريرها إلى المستهلكين.

حسنا، الآن اسمحوا & # 8217؛ إرسال في بيك و فلدستين.

حصل بيك على رقمه من شخص تعلم عن تقدير ما قيمة المزاد من التصاريح قد يكون (طريقة أعلى من التقديرات الحالية، بالمناسبة)، مقسوما على عدد الأسر، وأعلن هذا تكلفة مشروع القانون. في الواقع، كان ينظر إلى تخمين حول حجم المستطيل الأزرق، والتي لا تمثل تكلفة اقتصادية، ودعا أن التكلفة للاقتصاد.

على الرغم من ذلك، ما فعله مارتن فلدستين كان أسوأ. أخذ تقديرات البنك المركزي العماني & # 8217؛ & # 8221؛ تكاليف الامتثال & # 8221؛، الذي كان 1600 $ للأسرة في تقرير مبكر (انها الآن إلى 900 دولار، ولكن من الذي عد؟)، مما يعني ضمنا أن هذه هي التكلفة الاقتصادية للتشريع. ولكن & # 8220؛ تكاليف الامتثال & # 8221؛ هي في الأساس مجموع المستطيل الأزرق والمثلث الأحمر. فإن التكاليف الاقتصادية الحقيقية هي مجرد المثلث، وهي أصغر بكثير.

طريقة أخرى ليقول هذا هو أنه في ظل طريقة فلدشتاين، في أي وقت تحاول فيه تصحيح خارجي، وهو ما يعني بالضرورة تغيير الأسعار النسبية، كل الآثار السلبية لتغير الأسعار سوف تحسب كتكلفة & # 8212؛ ولكن لن يتم احتساب أي من الآثار الإيجابية كمنفعة.

اشياء سيئة. وما يجب أن نأخذ في الاعتبار هو أن كل شيء أنا & # 8217؛ م هنا هو الاقتصاد التقليدي الكلاسيكي الجديد، حرفيا تماما المواد المدرسية الأساسية. ماذا يقول عندما يدعي الناس الذين يعتقدون في هذه الأشياء رميها من النافذة بمجرد أن يؤدي إلى استنتاجات السياسة التي لا تريد؟

ولم تعد تقبل التعليقات.

أشياء جيدة. سؤال واحد أجده مثيرا للاهتمام: من خلال منح تصاريح للمرافق، من الأرجح ألا يعطى المستطيل الأزرق مبلغا مقطوعا للمستهلكين (أم لا؟). وأعتقد أن وتيليتس ثم خفض أسعار الكهرباء، نظرا لأن لديهم حدودا على أرباحهم. ولكن بعد ذلك تماما جزء من إشارة السعر لا تصل أبدا المستهلكين، أليس كذلك؟ في جوهرها، بالنسبة للمستهلكين الذين يعانون من وتيليتس أن نعود أجزاء من المستطيل الأزرق، فإن إسفين الضرائب تكون أصغر من تلك التي مع وتيليتس الأخرى وبحكم تعريف إسفين يجب أن تكون أعلى للبقية. ليست ميزة جيدة، أليس كذلك؟

هذه الوظيفة تجعل بالفعل تحليلات أكثر وضوحا من سابقتها.

والخلط بين التمويل (تدفقات الأموال، أو ما يسمى الإيجارات على هذا الرسم البياني) من جهة، والاقتصاد (الفوائد والتكاليف الحقيقية، المثلث الأحمر في هذه الحالة) هو عالمي تقريبا، وهو مصدر البلبلة البريئة على جزء من كثير، وتشويه متعمد وخبيث من قبل الآخرين.

وسيكون من المفيد العمل على هذا الموضوع في وظائفك عند مناقشة فوائد وتكاليف برامج السياسة العامة المقترحة والفعلية. وهو يشكل عائقا كبيرا أمام التواصل الواضح مع المجتمع غير الاقتصادي.

نيوكونس ليس لديها منصة اقتصادية & # 8230؛.

هم مجموعة من الايديولوجية / العقائدية & # 8220؛ مجموعة من المعتقدات & # 8221؛ ومناسبة لتشغيل قرية ليس نظاما اقتصاديا متنوعا وعالميا ومستداما ومستداما وقبل كل شيء أنها بالتأكيد لن تريد السماح لل & # 8220؛ الحقائق & # 8221؛ الحصول على طريقهم!

على وجه التحديد! لم يكن أبدا الاقتصاد كان دائما ميزة انتقائية يمكن الحصول عليها من موقف المعلنة. إذا كانت المواقف التي طرحت يتم استيعابها من خلال توافر مسار وظيفي بغض النظر. إذا كان الموقف القائم على النظرية المقبولة أو البحث يعتبر عائقا مما يتم تجاهله.

هل سبق لك أن نظرت في البحث عن مقياس من شأنه أن يبين ما هي النسبة المئوية للنمو الاقتصادي أو أرباح الشركات أو أسعار الأسهم التي تعكس انعكاسات سلبية خارجية؟ يمكن أن نقول بصراحة هذا وقد تم تسعير في أسعار أي شيء؟ أليس هذا فشل نظري ضخم؟

ما هو أكثر مخيفة حول إكون 101 مناقشة حول سقف والتجارة هو هل يمكن أن يكون نفس الحالات مع غالبية القرارات الاقتصادية الكبرى الأخيرة لتجنب الاكتئاب آخر. ومع ذلك، فإن عددا كبيرا من القادة الاقتصاديين والتجاريين والسياسيين الأكثر سوءا يتصرفون مثل الأشياء التي تعلمتها حرفيا في إكون 101 غير مجدية وخطيرة. أخشى أن هذا يذهب أبعد من المياه المالحة مقابل مدارس المياه العذبة في الاقتصاد. يبدو أن الاقتصاد قد مرت من العلوم الكئيب إلى أي علم. الآن أنا خائفة.

هذا يذكرني المحادثة التي أجريتها مع زوجتي حول تجديد مطبخنا. وهي قلقة من كم سيكلف لدفع المقاول، بينما أقول إن تكلفة البناء ليست السعر الحقيقي لأنه سيزيد قيمة منزلنا بنحو 75 سنتا للدولار.

تيم في wideworldreport. org.

أحد العوامل التي لم أرها في الرسم البياني هو تأثير الحفظ. ويبدو لي أنه كلما زادت التكاليف المرتبطة بزيادة التلوث، فإن أحد التأثيرات الرئيسية المقصودة / غير المقصودة ستكون أقل من الاستهلاك. فعلى سبيل المثال، عندما وصل سعر البنزين إلى 5 دولارات للغالون الواحد قبل عام، انخفض الاستهلاك. لماذا لا نكون صادقين فقط على ذلك والعمل على الحفظ بدلا من صيغة معقدة للقبعات؟ لقد قرأت مقالة تايبي التي تكهنت أن جولدمان ساكس لعق القطع الجماعية في فكرة سوق جديدة تماما يمكنهم التلاعب بها والربح منها. وي & # 8217؛ ري جوس سايين & # 8217؛ & # 8230؛ ..

إنكم تسمونه الفكر الجمهوري الجديد، حيث الإخلاص لقضية سياسية خدمة ذاتية هو أكثر أهمية من الحقائق أو الواقع، وحيث يتم معاقبتك إذا كنت لا تتبع هذه القضية السياسية مع كل قلبك، كل ما تبذلونه من الروح وكل ما تبذلونه من العقل لاستبعاد الفكر الذكي.

إذا تجاوزت الفائدة الحدية لعمل ما التكلفة الحدية، أعتقد أن الجميع سيوافقون على أنه لن يكون & # 8220؛ فيما يتعلق بما ينبغي القيام به.

أعتقد أن السؤال الحقيقي هو محاولة لتحديد ما هي التكاليف والفوائد الهامشية حقا. قد يكون هذا صحيحا بشكل خاص عندما لا يكون واضحا ما هي الإيصالات من ضريبة سيتم استخدامها ل، ولكن في أي وقت فرصة المتاحة لإعادة توزيع بطريقة تعظيم فائدة، وأعتقد أن الجميع يوافق على أنه ينبغي أن تنفذ والحجج التحول إلى كيفية تحقيق أقصى قدر من فائدة & # 8230؛ عدم تركها وحدها. بعد كل شيء & # 8230؛ & # 8220؛ غرزة في الوقت يحفظ تسعة. & # 8221؛

& # 8220؛ ماذا يقول عندما الناس الذين يدعون إلى الاعتقاد في هذه الأشياء رميها النافذة بمجرد أن يؤدي إلى استنتاجات السياسة التي لا تحب؟ & # 8221؛

هناك & # 8217؛ s ربما لا عذر فلدشتاين على هذا واحد، ولكن بقدر بيك وكل شخص تقريبا على اليمين، أن ملاحظة معينة واحدة أعلاه حقا يقول فقط انهم & # 8217؛ مثل الكثير من الجميع.

الناس على اليسار يدعون إلى الاعتقاد الاقتصاد الأساسي أيضا. ولكن حظا سعيدا الحصول عليها، على سبيل المثال، لتفكيك السيطرة الإيجار. بدلا من ذلك، تحصل هراء مثل هذا:

يجب أن تكون القضايا المتعلقة بتغير المناخ.

التي يضطلع بها العلماء والمهندسين الحوض الصغير.

وإنشاء وتنفيذ تكنولوجيات جديدة،

والمنشآت، والمعدات للحد من التلوث.

عملية هذا الكوكب لنا.

وبطبيعة الحال، يجب على الحكومة إنشاء بعض.

والحدود والعقوبات المفروضة على الجناة.

ولكن تداول أي شيء يتعلق التلوث هو جدا.

مفهوم "الحد والتجارة" مفكر.

الاحتيال من وجهة نظري الهندسية.

لذلك، أي تبرير أبعد من ذلك و.

قياس النتائج المالية، هو مثمر.

أشعر بعدم الارتياح عندما يكون على أي شخص لي.

مع معرفة محدودة حول هذا مهم جدا.

قضية تحاول دعمه، وتطبيق واهية.

المنطق من الانضباط لا علاقة لها في الأساس.

في هذه الأرض العظيمة & # 8211؛ والمحامين، والاقتصاديين و.

وول ستريت بنجاح تحديد.

قواعد اللعبة التي، للأسف، هي.

غير سليمة اجتماعيا واستغلالية.

& # 8216؛ من صنع رجل & # 8217؛ الاحترار العالمي هو أكبر محصول من حماقة أن الثقافة المضادة قد حاولت من أي وقت مضى للحصول على أكثر من التصويت على المستهلك.

A كاب - & # 038؛ - trade الفضيحة لن تفعل شيئا عن جو يتضور جوعا لأكثر CO2.

وأعتقد أنني أعرف الجواب، ولكن هل يرجى شرح كيف يمكن، تحت واكسمان-ماركي، جزء من المستطيل الأزرق الذي يمر إلى المرافق غير منظم لتدفق إلى ريتيفايرس بدلا من الاحتفاظ بها من قبل أداة لأغراض كوروبورات؟

الكثير من الألعاب تحصل على لعبت مع الأموال التي تتأرجح حول الميزانيات العمومية للشركات، وأنه من المغري للمرافق أن تتكئ على الدولة والمنظمين المحليين وتقديم العروض المحاسبية مشكوك فيها للحصول على ما يريدون في حالة إندفيدوال أو السوق.

وبما أن الولايات المتحدة لديها مثل هذا التداخل ثنائي لأسواق المنفعة غير المنظورة وغير المنظورة، ونظرا لمثال كاليفورنيا على عدم التنظيم الكامل (!)، فكيف يمكننا ضمان أن النسبة نفسها من المستطيل الأزرق يمر إلى ريتريبايرز في إطار الكيانات المنظمة وغير الخاضعة للتنظيم بغض النظر عن الهيئة التشريعية للولاية أو الهيئة التنظيمية التي يحاولون شراءها؟ هل سيكون لدى فيرك التمويل لمراقبة ومراقبة؟

ويستند الحد الأقصى ومخطط التجارة إلى فكرة أن ثاني أكسيد الكربون هو ملوث. معظم الناس لا تقبل ذلك والعلم من حوله هو مزيج من العلوم الزائفة والسياسة والدينية الدين.

إكون 101 لا علاقة له بالمناقشة.

ما هي تكلفة الاستثمارات السيئة من الفقاعات وانفجاراتها، وما هو جزء من ذلك بسبب سياسات التراخي الفيدرالي؟ ونحن في هذا المنعطف، مرة أخرى. نفس الأخطاء التي يتم إجراؤها، مرة أخرى. منخفضة بشكل استثنائي لفترة طويلة من الزمن & # 8211؛ لم تحدث أبدا كلمات أكثر خطورة. هذا المال فيات لدينا هو على الوقت المستعار - أحب أن أكون مخطئا. وتكاليف المخزونات المالية العامة أكثر وضوحا من تكاليف تجاوزات الأحادي. صمتكم بشأن هذه المسألة أمر مدهش، أستاذ. تزن في أهم قضية في عصرنا. رجاء.

يضع البنك المركزي العماني & # 8220؛ فقدان الوزن & # 8221؛ تحت واكسمان-ماركي في 0.2-0.7 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2020، 1.1 إلى 3.4 في المئة في عام 2050. & # 8220؛ هذه التكاليف يجب أن تكون ضد الفوائد البيئية. & # 8221؛ كما يجب أن توضع في سياق نمو الاقتصاد. ويشير البنك المركزي العماني أيضا إلى أنه بحلول عام 2050 سوف ينمو الاقتصاد بنسبة 250 في المائة. ومن ثم، فإن الاقتصاد والاقتصاد سيزداد بنسبة 247 في المائة.

هذا أقل بكثير من مستوى الضوضاء في تقديرهم & # 8212؛ ونحن نعلم أنه من دون تنظيم مالي أقوى سيكون هناك عدة فقاعات وانهار بحلول عام 2050 كما صناعة الرموش من واحد & # 8220؛ الشيء الكبير المقبل & # 8221؛ إلى التالي. والنتيجة الفعلية للتقديرات هي أن أثر الحد الأقصى والتجارة يكون صغيرا بحيث لا يمكن تمييزه عن أي تأثير على الإطلاق.

نعم، لا شك في ذلك. الشركات وأولئك الذين يضعون اللوائح التي يجب على الشركات اتباعها مصبوغة في المجتمع الاجتماعي الصوف.

ولا يزال هذا الأمر غامضا في كيفية إعادة توزيع المستطيل الأزرق على الاقتصاد بحيث يتم تعويض التكلفة المتزايدة للمواطنين الذين يشترون الكهرباء. إذا الأزرق هو ضريبة من شأنها أن تمنع الزيادات الضريبية الأخرى؟ كيف السخرية.

إذا كانت الحكومة تنفق المال لشراء تصاريح في المزاد فإنها تستنفد الاحتياطيات التي تم جمعها من خلال بيع التصاريح. ومن شأن ذلك أن يقلل من الفائدة من فرض قيود على رفع الضرائب عن بيع التصاريح.

كيف سيتم نقل قيمة التصاريح إلى المستهلكين؟ يبدو أنك تقول أن تكاليف شراء التصاريح سيتم تمريرها إلى المرافق، وأنهم لن يتمكنوا من رفع أسعارهم لأنهم منظمون. وتؤدي المرافق المنظمة إلى رفع معدلاتها طوال الوقت.

اعتقدت أن الأموال التي تلقتها الحكومة من المواطنين من خلال الحد الأقصى والتجارة كان من المفترض أن يعاد تدويرها مرة أخرى للمستهلكين حتى لا تنضب قدرتها النقدية. أنا & # 8217؛ م الخلط.

ألا تضطر إلى رفع الضرائب على أشياء أخرى، وأن سعر الكهرباء ينظم الطرق التي من المفترض أن يحصل المستهلكون على أموالهم؟

إذا ثاني أكسيد الكربون هو مشكلة ثم تذهب نويكلار.

هذا هو المواد المدرسية الأساسية، ولكن يستحق شرح. بعد كل شيء، معظم الناس ليس لديهم خلفية في الاقتصاد.

شيء واحد قد ترغب في التوسع في هذا التحليل، بول، هو كيف يعتمد فقدان الوزن على كيفية إنفاق الإيرادات الضريبية في وقت لاحق. في هذه اللحظة، كنت تبحث فقط في تأثير هذه الضريبة على افتراض أنه لم ينفق. ومع ذلك، فمن المؤكد تقريبا أنه سيتم إنفاقها كدعم، مما يؤثر على الأسواق الأخرى، أو تستخدم لخفض الضرائب الأخرى، والقضاء على خسائر أخرى في الوزن.

الهواء والماء ليست مجانية للملوثين. إن تكاليف الأضرار التي لحقت بالهواء والماء حاليا لا يتم نقلها بشكل صحيح بسبب نقص حقوق الملكية على هذه السلع. ومن شأن تصحيح هذه الظاهرة الخارجية أن يحسن من كفاءة السوق، لا سيما بالمقارنة مع أشكال الضرائب الأخرى.

وإذا كان لديك الوقت، فإنني سأقدر كثيرا وظيفة أخرى بشأن هذا الموضوع، وهي مسألة تنظر في كيفية استخدام ضريبة التلوث في خفض الضرائب الأخرى، إذا كان من المرجح أن يكون التأثير الصافي محايدا أو مكسبا في الكفاءة الإجمالية للسوق.

هل هو مجرد لي أو تفعل تلك الرسوم البيانية الاقتصاد إضافة حجر عثرة رئيسية في طريق فهم هذه النقطة؟ أول شيء يجب القيام به هو التحديق عليهم لمحاولة ترجمة الصور إلى كلمات بحيث مفهوم تخترق الجمجمة.

في كل صدق فهمت أول وظيفة تماما ولكن حصلت خسر تماما في هذا آخر واحد & # 8230؛ نقطة كونه أنه إذا كان ليس فقط لي، وأنا متأكد من هذا ليس على الطريقة التي تباع بها إلى مجلس الشيوخ!

كيف يمكن لأي شخص أن يعرف ما إذا كان أي من هذه التدابير تفعل أي خير على الإطلاق؟ هل لدى مؤيدي التشريع تقديرا ملموسا لما ستكون عليه النتائج على درجة الحرارة العالمية بانخفاض بنسبة 15٪ في معدل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من قبل الولايات المتحدة؟ وإذا كان الأمر كذلك، كيف سيتم اختباره؟

وفي حالة عدم توقف درجة الحرارة بعد أن تصبح هذه التدابير سارية المفعول، هل سيثبت ذلك أنها فعالة، أو أن الاحترار العالمي لم يكن ناجما عن النشاط البشري على الإطلاق؟

يمكن للعلم الحقيقي حاليا & # 8217؛ ر إعطاء الأجوبة للمشاكل & # 8211؛ فمن غير المرجح أن يتم حلها من قبل السياسيين والاقتصاديين. وفي الوقت نفسه، فإن العامل الذي يكمن وراء كل المشاكل البيئية، وحتى الاقتصاد (تذكر مالثوس؟) يتم تجاهلها & # 8211؛ النمو السكاني.

ماذا يعني عندما يقوم الناس (بيك، فلدستين، الخ الحق السياسي) الذين يدعون إلى الاعتقاد في هذه الاشياء رميها النافذة بمجرد أن يؤدي إلى استنتاجات السياسة التي لا يحبون؟

الخطابة وأنا أعلم، ولكن الصحيح الاكتئاب. عدم قدرة المعتدلين على تسليط الضوء على مثل هذا & # 8220؛ و سبين & # 8221؛ هو أيضا مثير للاكتئاب.

السيد كروغمان، لقد لاحظت التشاؤم العميق الزحف إلى كتاباتك من الأشهر القليلة الماضية التي هي مؤلمة في دقتها وعمقها، والصدق. ولا يسعني إلا أن أتمنى أن يعتد المعتدلون من كلا الطرفين، عندما يأتي وقت القرار الحقيقي، أن يفعلوا ما هو أفضل حقا بالنسبة للبلد، وليس فقط للأيديولوجيات السياسية.

أسعى ونتوقع أفضل من واشنطن (وأنا أعلم، وأنا أعلم)، ونأمل في نتائج جيدة.

تطبق مثلثات هاربرجر عندما يولد النظام الضريبي خروجا عن الأمثل، وليس في حالة العوامل الخارجية حيث لا يوجد توازن ضريبي ليس الأمثل. هذا الرسم البياني التوازن الجزئي لا ينطبق.

الطريقة التي قدمها بعض الاقتصاديين في المالية العامة لفقدان الوزن الميت لي في سياق فرض الضرائب (أو في هذه الحالة، فرض ضرائب فعلية) الخارجية هي أن فقدان الوزن الميت يمكن أن ينظر إليه على أنه إيجابي، حيث أن الغرض الرئيسي من الحد الأقصى ونظام التجارة هو على أمل أن يكون لها آثار توزيعية إيجابية تتجاوز ما يتم جمعه ببساطة من قبل الحكومة ومن يحصلون على إيرادات إضافية نتيجة للنظام الجديد.

وبالمناسبة، في حين أننا بحاجة الخاص بك شريرة، واسمحوا & # 8217؛ لا يكون هاتين & # 8217؛ على رئيسك السابق، السيد فيلدمان.

ماذا بعد.

المنشور السابق.

بول كروغمان هو كاتب عمود في صحيفة نيويورك تايمز.

الاقتصاد البيئي.

مدونة كرومولنت الاقتصاد.

أفكار على نقد هوسمان من كفم.

مكتب الرد.

حصلت على سؤال حول الاقتصاد البيئي؟ لماذا يقوم الاقتصاديون بتحليل المنافع والتكاليف؟ تصاريح قابلة للتداول؟ اسأل خبير اقتصادي بيئي في مكتب اإلجابة.

احدث التعليقات.

كريس ويفر على غير متسلسل من اليوم: المجلات المفترسة في أفضل ريس على عشر سنوات من تحديد البيانات الاقتصادية في الرسوم البيانية تيم هاب على عشر سنوات من البيانات الاقتصادية مختارة في الرسوم البيانية تيم هاب على عشر سنوات من تحديد البيانات الاقتصادية في الرسوم البيانية جوماسيت على عشرة سنوات من البيانات الاقتصادية المختارة في الرسوم البيانية بيتر غروثويس على غير متسلسل من اليوم: المجلات المفترسة في أفضل حالاتهم تيم هاب على مجرد يوم آخر حول هنا ويلويهيلز على إذا كنت تحمل أنفاسك، لا يهم نوعية الهواء إما ريس على إذا كنت عقد أنفاسك، ونوعية الهواء لا يهم إما كريس ويفر على كيف لا تفعل إحصاءات الدرس من اليوم (من باب المجاملة دونالدترومبجر)

الاقسام.

ديسمبر 2017.

عضو منذ 05/2005.

تصبح مروحة.

23 وظيفة مصنفة "كاب-أند-تريد"

19 يوليو 2017.

قد تكون كاليفورنيا مكانا غريبا، ولكن على الأقل يعرفون كيفية القيام بالاقتصاد البيئي.

صوت نواب ولاية كاليفورنيا مساء اليوم الاثنين لتمديد برنامج العرض الأول للدولة حول تغير المناخ، وهو انتصار ل # 0160؛ غوف. جيري براون & # 0160؛ التي تضمنت دعما جمهوريا غير مسبوق لمكافحة الاحترار العالمي.

في استراحة مع قادة الحزب والناشطين في ولاية كاليفورنيا وواشنطن، انضم الثمانيون & # 0160؛ & # 0160؛ الديمقراطيين & # 0160؛ لمواصلة برنامج الحد الأقصى للتجارة، والذي يتطلب من الشركات لشراء تصاريح للافراج عن غازات الدفيئة في الغلاف الجوي.

وسوف يحافظ التشريع على البرنامج الذى استمر 5 سنوات ويعمل حتى عام 2030، ويوفر أداة رئيسية لتحقيق هدف الدولة الطموح لخفض الانبعاثات. كما أن رأس المال والتجارة يولد عائدات مهمة لبناء قطار القطارات & # 0160؛ من لوس انجليس إلى سان فرانسيسكو، أولوية أخرى للمحافظ.

يعتبر برنامج كاليفورنيا هو الوحيد من نوعه في الولايات المتحدة ويعتبر نموذجا دوليا لاستخدام الضغط المالي لحث الصناعة على خفض الانبعاثات. ويأتي الدعم من الحزبين للنظام كما الجمهوريين في واشنطن، بما في ذلك & # 0160؛ الرئيس ترامب، منعت أو قاومت أو قوضت الجهود الوطنية لمكافحة الاحترار العالمي.

16 يونيو 2017.

معهد سيتلين: المستقبل هو سعر الكربون والولايات المتحدة هو الحصول على ترك وراءها.

قبل أكثر قليلا من عام، وقعت 195 دولة على اتفاق باريس التاريخي المناخ للحد من التلوث الاحترار العالمي. هذا العام، أشارت الولايات المتحدة بندقية محملة على قدميه، والرئيس ترامب سحب الزناد، معلنا انه سينسحب من الاتفاق. ولكن بقية العالم يتقدم قدما في برامج تسعير الكربون التي من شأنها أن تعطي البلدان الأخرى السبق في السباق إلى اقتصاد الطاقة النظيفة. والجدير بالذكر أن جيران الولايات المتحدة في الشمال والجنوب يتبنون برامج وطنية لتسعير الكربون في عام 2018، والاتحاد الأوروبي والصين يتحدان ليصبحا قادة عالميين في الانتقال إلى اقتصاد منخفض الكربون. .

وفي كانون الأول / ديسمبر 2015، وقعت 195 دولة على اتفاق باريس بشأن المناخ، ووافقت على محاولة الحد من ظاهرة الاحترار العالمي إلى ما لا يزيد عن درجتين أو ربما 1.5 درجة فقط، أي درجة مئوية (3.6 أو 2.7 درجة فهرنهايت على التوالي). فالدول الموقعة - التي تمثل أكثر من 95 في المائة من انبعاثات غازات الدفيئة في العالم - تضع الخطط، والعديد منها يضعها بالفعل موضع التنفيذ.

وتضع المادة 6 من اتفاق باريس الأساس لنظام دولي لتسعير الكربون. معظم الدول ترغب في: قدمت ما يقرب من 100 دولة، وهو ما يمثل 58 في المئة من انبعاثات غازات الدفيئة العالمية، الخطط الأولية قائلا انهم مهتمون بالمشاركة في تسعير الكربون الدولي لمساعدتهم على تحقيق أهداف الحد من التلوث.

ويقوم العديد منها بالفعل بتنفيذ أسعار محلية أو إقليمية، على النحو المبين في الخريطة أعلاه. إضافة برنامج دولي إلى التقدم الحالي، وسعر يمكن أن يكون ساري المفعول قريبا في معظم أنحاء العالم، وتغطي حوالي ثلثي الانبعاثات العالمية.

22 مايو 2017.

"حاكم ولاية فرجينيا يدعو إلى لوائح الكربون الدولة"

وقع حاكم ولاية فيرجينيا تيري ماكوليف (د) أمرا تنفيذيا يوم الثلاثاء بتوجيه المنظمين لوضع قواعد تقضي على انبعاثات الكربون من قطاع الكهرباء.

ويتطلب الأمر من المسؤولين الحكوميين عقد اجتماع لمجموعة عمل حول انبعاثات الكربون وإصدار تقرير بنهاية العام حول اللوائح المحتملة للحد من غازات الدفيئة لمحطة توليد الكهرباء.

يجب أن تكون أي لائحة نهائية، وفقا للترتيب، "جاهزة للتداول" في حال قررت الدولة الدخول في برنامج إقليمي لتلوث الكربون في المستقبل. & # 0160؛

الحاكم مكوليف ليس حتى لإعادة انتخابه في عام 2017 ولكن قرأت في مكان ما أن الديمقراطي آخر من المرجح أن يفوز. وهذا يجعلني أكثر تفاؤلا من أن سياسة المناخ قد تبقى على قيد الحياة في إدارة ترامب.

17 فبراير 2017.

رسالة إلى إنفيروس: البرد على ضريبة الكربون (وعدم رفض كاب والتجارة في ذلك بسهولة)

يمكن لضحايا ضريبة الكربون الاسترخاء. إن الاقتراح الخاص بفرض ضريبة وطنية على الكربون صدر في 8 فبراير / شباط على يد جمهوريين رفيعي المستوى، بما في ذلك جيمس بيكر، أوبير-غوب كونسيجليير، ليس في أي مكان. من الناحية المالية والإيديولوجية، فإن الحق الأمريكي مرتبط بالوقود الكربوني. ترومبيسم يعمل على و ريكس منهم. على نحو متوقع، لم يكن أحد الجمهوريين في الكونغرس، ولا أحد في البيت الأبيض، قد نطق بكلمة إيجابية واحدة عن خطة ضريبة الكربون الجديدة.

ومع ذلك، قد لا يكون الجمهور المستهدف للاقتراح من الجمهوريين في بلتواي، بل أولئك الأمريكيين العاديين، والأغلبية في كلا الطرفين، الذين يقولون إنهم يريدون العمل على المناخ، ومن ثم قد يكونون حتى الآن في المعادلة السياسية للسياسة المناخية. وتشمل هذه المجموعة التقدمية. ينبغي أن نولي اهتماما: الضرائب الكربون المسألة. .

ولكن التقدميين لا يستطيعون أن يهربوا من ضرائب الكربون. إن ضرائب الكربون هي أداة السياسة الوحيدة التي تخفض اقتصادنا من الوقود الأحفوري، من خلال خفض الطلب بطريقة سريعة يمكن التنبؤ بها، وتمكن الحكومات وقطاع الأعمال والمستهلكين من الاستثمار في الانتقال إلى الطاقة النظيفة. كما أن لضرائب الكربون أفضل فرصة لإصابة الحريق على الصعيد العالمي.

ضريبة الكربون جيمس بيكر جلبت إلى البيت الأبيض ترامب في 8 فبراير نيابة عن مجلس قيادة المناخ الجديد لديه الكثير من القواسم المشتركة مع I-732: اقتراح المجلس هو أيضا محايدة الإيرادات على ما يبدو. ولكن بدلا من خفض الضرائب القائمة، فإنها تعتمد على ما يسمى نموذج الضرائب والأرباح: كما تفعل ولاية ألاسكا مع عائدات النفط، وعائدات من ضريبة الكربون الوطنية للمجلس سوف تعاد على قدم المساواة لجميع الأسر الأمريكية في " الأرباح "المودعة رقميا في حسابات الضمان الاجتماعي. وستبدأ الضريبة عند 40 دولارا للطن من ثاني أكسيد الكربون.

ويؤدي تخصيص جميع العائدات إلى هذه الأرباح إلى خلق الإرادة السياسية لرفع الضرائب كل عام، نظرا لارتفاع الأرباح بالتوازي مع معدل الضريبة. ومن شأن زيادة الضرائب بمقدار 5 دولارات في السنة أن يقلص استخدام الوقود الكربوني بشكل كبير بحيث تكون انبعاثات الكربون في الولايات المتحدة في عام 2030 أقل بنسبة 40 في المائة مما كانت عليه في عام 2005 (سنة خط الأساس القياسية).

سياسة الحكومة تدور حول المفاضلة، وعلى التوازن جيمس بيكر ضريبة الكربون يستحق الدعم.

ولكن هذا التقدم يأتي مع الصيد. وسيقوم المجلس بإزالة جزء كبير من السلطة التنظيمية لوكالة حماية البيئة على غازات الاحتباس الحراري، وإلغاء خطة الطاقة النظيفة للرئيس أوباما لخفض الانبعاثات الناجمة عن توليد الكهرباء. كما أنها ستعمل على تحصين شركات الوقود الأحفوري من دعاوى قضائية عن الأضرار التي لحقت بمنتجاتها - مثل الدعاوى التي ستنشأ عن الكشف عن أن شركة إكسون موبيل وغيرها من الشركات عرفت لعقود من الزمن أن المناخ يضر بمنتجاتها ويكذب عنها.

ولكن السياسة الحكومية تدور حول المفاضلة، وعلى التوازن، فإن ضريبة الكربون في المجلس تستحق الدعم. بعد كل شيء، تم بالفعل تحقيق أكثر من 80 في المائة من التخفيضات المستهدفة لخطة الطاقة النظيفة لعام 2030 بحلول نهاية عام 2016. وبالتالي فإن التداول بعيدا عن خطة الطاقة النظيفة عن ضريبة يمكن أن تجوب الوقود الأحفوري من الاقتصاد بأكمله مثل تبديل مبارخ الشيخوخة لنجم المقبل. .

ومع أن الجمهوريين انتقدوا بشدة الحرمان من المناخ، قد تكون قيمة اقتراح بيكر المتعلق بالضرائب الكربونية أقل كبوابة للتشريعات وأكثر من ذلك كمحفز للتقدميين والمواطنين الآخرين لإلقاء نظرة واضحة على تسعير الكربون.

أوافق على أن & كوت؛ التقدمية & كوت؛ تحتاج إلى الحصول على متن القطار ضريبة الكربون. قد يتم وضع علامة على تعليق واحد باسم هذا & كوت؛ المحافظ & كوت؛ مقاربة. لم أكن متأكدا من سبب تصنيف هذا الخيار باسم & كوت؛ المحافظ & كوت؛ ضريبة الكربون. إذا كان هناك أي المحافظين لا مثل هذه الأيام، فمن الضرائب أعلى. و & كوت؛ المحافظ & كوت؛ اقتراح لضريبة الكربون المستخدمة لتشمل إعادة تدوير الضرائب محايدة الإيرادات - خفض الضرائب على الدخل مع مبلغ مساو من الضرائب على الكربون التي تم جمعها. الآن & كوت؛ المحافظون & كوت؛ تريد أن تعطي المال إلى الجمهور كأرباح. أعتقد أن كلا الخيارين يختلف عن الخيار & كوت؛ التقدمي & كوت؛ نهج الحكومة للحفاظ على الإيرادات. مهما، لا أظن أن التسميات الأيديولوجية مفيدة. & # 0160؛

ومن المحتمل أن تكون الضربة الكبيرة (إيه، الخناق الكبير)، غير مشوشة، بل أشبه لحوم البقر): & كوت؛ ضرائب الكربون ليست [هي] الأداة الوحيدة للسياسة التي تخفض اقتصادنا من خلال خفض الطلب بطريقة سريعة يمكن التنبؤ بها من الوقود الأحفوري وتمكن الحكومات وقطاع الأعمال والمستهلكين من الاستثمار في الانتقال إلى الطاقة النظيفة. أضفت المصطلح بين قوسين لأن الحد الأقصى والتجارة يمكن أن تفعل الشيء نفسه بالضبط.

ولدى مركز الضرائب الكربونية ستة اعتراضات على الحد الأقصى للتبادل التجاري. النمط هو مقارنة ضريبة الكربون كتاب مثالي مع نوع من الحد الأقصى والتجارة التي قد وضعها في الواقع من قبل الكونغرس (على سبيل المثال، واكسمان-ماركي): & # 0160؛

وفي حين أن ضرائب الكربون توفر إمكانية التنبؤ بأسعار الطاقة، فإن نظم الحد الأقصى والتجارة تؤدي إلى تفاقم تقلب الأسعار الذي أدى إلى تثبيط الاستثمارات في توليد الكهرباء الأقل كثافة للكربون والحد من الكربون في استهلاك الطاقة واستبدال الطاقة المتجددة بالكربون. ويمكن تنفيذ ضرائب الكربون في وقت أقرب بكثير من نظم الحد الأقصى للتبادل التجاري. وبسبب إلحاح الأزمة المناخية، ليس لدينا ترف للانتظار في حين يتم حل عدد لا يحصى من نظام الحد الأقصى والتجارة من خلال مفاوضات مطولة. إن ضرائب الكربون شفافة وسهلة الفهم، مما يجعلها أكثر احتمالا للحصول على الدعم العام اللازم من نظام التبادل التجاري الغامض والصعب الفهم. ولا تخضع ضرائب الكربون بسهولة للتلاعب بالمصالح الخاصة، في حين أن التعقيد الذي يتسم به نظام الحد الأقصى للتجارة يفتحه أمام الاستغلال من خلال المصالح الخاصة والحوافز الضارة التي يمكن أن تقوض ثقة الجمهور وتقوض فعاليته. وتعالج ضرائب الكربون انبعاثات الكربون من كل قطاع، في حين أن بعض أنظمة الحد الأقصى للتجارة التي تمت مناقشتها حتى الآن لم تستهدف سوى صناعة الكهرباء التي تمثل أقل من 40٪ من الانبعاثات. ومن المرجح أن تعود عائدات الضرائب الكربونية إلى الجمهور من خلال الأرباح أو التحويل التدريجي للضرائب، في حين أن تكاليف أنظمة الحد الأقصى للتجارة من المرجح أن تصبح ضرائب خفية مع تدفق الدولارات إلى المشاركين في السوق والمحامين والاستشاريين.

وأعتقد أن الخمسة الأولى من هذه هي & # 0160؛ بسهولة ديونكوند:

يمكن أن يحد طوق السعر من تقلب سعر تصريح الكربون. & # 0160؛ هذا تأكيد يؤكد أن ضريبة الكربون لن يكون لها مفاوضات مطولة. & # 0160؛ الأسواق ليست كلها صعبة الفهم، وأنا بحاجة إلى رؤية بعض الأدلة التجريبية التي شفافة وسهلة الفهم يؤدي إلى زيادة الدعم العام. & # 0160؛ وأود أن أتوقع أن المصالح الخاصة سوف تحاول التأكد من وجود ثغرات بحيث لا تدفع معدل ضريبة مسطحة. ومن السذاجة قليلا أن نفكر خلاف ذلك. & # 0160؛ لماذا لا يمكن تغطية وتغطية كل قطاع أيضا؟ الإجابة: إيت & # 0160؛ كان. & # 0160؛

الرقم 6 يأخذ أكثر قليلا & # 0160؛ المناقشة. ویمکن مزایا تصاریح الکربون في نظام الحد الأدنی للتجارة من أجل الحصول علی عوائد کربونیة. لم أكن متأكدا من سبب اختيارك للقبض على التجارة & # 0160؛ على ضريبة الكربون المزودة بمزادات التصريح الكاملة، حيث لن يكون هناك تداول لأن الشركات سترفع سعتها إلى الحد من كلفتها الحدية. ومن شأن الإتجار بالتبادل التجاري مع التصاريح الموزعة بحرية أن يوفر للملوثين أصولا. فالشركات النظيفة نسبيا ستكسب المال عند بيعها لتصاريحها. أنا لست متأكدا من السبب في أن الشر & كوت؛ المحامين والمستشارين & كوت؛ سيجعل المزيد من المال من خطة الغطاء والتداول في العالم الحقيقي من ضريبة الكربون في العالم الحقيقي. & # 0160؛

لتلخيص، نقطتين:

ضريبة الكربون مع الأرباح هي اقتراح كبير. & # 0160؛ ولا ينبغي رفض خيار الحد الأقصى للتبادل التجاري بسهولة كما يود البعض رفضه.

24 يناير 2017.

إذا تم إلغاء مؤتمر هل هذا يعني أن المناخ لا يتغير؟

تراجع الاستراتيجي أو التقليل من التكلفة المتاعب؟

مع القليل من التحذير أو التفسير، ألغت مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها مؤخرا مؤتمرا رئيسيا لتغير المناخ كان من المقرر عقده في الشهر المقبل في أتلانتا.

وكان الهدف من قمة المناخ والصحة، التي كانت تعمل منذ أشهر، فرصة لموظفي الصحة العامة في جميع أنحاء البلاد لمعرفة المزيد عن الأدلة المتزايدة على المخاطر التي تهدد صحة الإنسان بسبب المناخ المتغير. بيد أن مسئولى مركز السيطرة على الأمراض ألغوا المؤتمر بشكل مفاجئ قبل تنصيب الرئيس ترامب، فأرسلوا خطابا فى 9 يناير إلى أولئك الذين كان من المقرر أن يتحدثوا فى هذا الحدث. The message did not explain the reason behind the decision.

“Unfortunately, we are unable to hold the Summit in February 2017,” CDC officials wrote, adding that the agency is “currently exploring” whether it could reschedule the event later in the year.

In a statement on Monday, the CDC did not offer any further explanation about the reasons for the cancellation, which was first reported by E&E News. The agency said only that it began notifying registered participants on Dec. 22 that the meeting had been postponed. It also said it was considering options for rescheduling the even “while considering budget priorities for the fiscal year 2017.” Officials noted the “potential overlap” with an American Public Health Association conference planned on the same topic later this year.

APHA’s executive director, Georges Benjamin — who was scheduled to be a keynote speaker at the CDC summit next month — said agency officials decided to preemptively call off the event, rather than risk running afoul of an incoming president who has repeatedly called climate change a “hoax” and has nominated climate change skeptics to his Cabinet.

“They ran it up the flagpole and realized that it was so close to the inauguration, the chances of it being canceled were pretty real with the administration that was coming in,” said Benjamin, whose organization was one of the summit’s promoters. “Some might argue they should have said, ‘We’re going to do this and make them tell us no.’ But that was the decision they made. We should think of this as a strategic retreat.”

Just trying to survive the first wave of shock and awe so we can get back to economics.

أكتوبر 06، 2016.

"A Curious Plan to Fight Climate Change"

Curious and Curiouser:

When Patriot filed for bankruptcy in 2015 — its second time in three years — environmentalists and regulators were prepared for the company to figure out ways to shunt liabilities and maximize returns. But no one could have envisioned what happened next.

Patriot handed over millions of dollars of environmental obligations to a nonprofit company run by a man named Tom Clarke, who owned a chain of nursing homes and a tourist attraction that had fallen behind on its bills. Until that day in April, Mr. Clarke, 61, had never been in a coal mine.

Patriot sold not only the troubled Federal mine to Mr. Clarke, but also several other mines that were no longer in operation, including a sprawling surface mine carved from the top of a mountain in southern West Virginia. Mr. Clarke’s new company agreed to clean up the shuttered mines and reclaim the land that had been ravaged.

As part of the deal, the miners’ union invested $10 million in the Federal mine operation, which was supposed to keep producing coal for Mr. Clarke to sell. But the mine has struggled from low coal prices. .

Why then, would someone like Mr. Clarke want to take over a troubled mine and the environmental obligations that Patriot Coal was seeking to get rid of? As improbable as it may seem, Mr. Clarke said the Patriot deal had played to his advantage — helping start his grand plan to remake coal mining into a greener industry.

He is not only reclaiming Patriot’s mines that are no longer in use. He has come up with a model, he said, for how the industry can keep producing coal, while reducing its impact on the climate.

The plan involves creating pollution credits by planting or preserving trees around the world to offset the carbon emitted from burning coal. For every ton of coal he sells, Mr. Clarke attaches some of the credits.

Mr. Clarke has had trouble, however, persuading buyers of his coal, like utilities and steel companies, to pay extra for the credits.

Mr. Clarke hoped electric utilities would be able to count his green-coal credits toward the carbon-emissions goals that the Obama administration has set for states in its Clean Power Plan, now before a federal court. But administration officials have effectively ruled that out. .

Ultimately, Mr. Clarke hopes to offset all of the expected emissions from the coal he is producing with pollution credits. But right now, he is offsetting only 10 percent. That worries environmentalists. “It’s all I can afford,” he said.

Mr. Clarke says he has been absorbing the costs personally until he can persuade utilities and steel mills to agree to pay for credits. He is hoping that states, led by West Virginia, will allow utilities to pass through the costs of his credits to ratepayers. Those discussions are continuing, he said.

I think the economics is clear. A climate policy based on voluntary contributions (in this case green washing by electric utilities) will not provide enough funding to achieve the efficient amount of pollution reduction (or help Mr. Clarke make money). A carbon tax (or cap-and-trade) with an offset provision would provide the right incentives.

September 09, 2016.

Remember when climate cap-and-trade was bipartisan?

I do and was reminded again this week:

Eight years ago, when Mr. Obama ran for president against Senator John McCain of Arizona, both men had essentially the same position on global warming: It is caused by humans, and Congress should enact legislation to cap greenhouse gas emissions and force polluters to buy and trade permits that would slowly lower overall emissions of climate-warming gases.

But in the summer of 2010, a cap-and-trade bill Mr. Obama had tried to push through Congress failed, blocked by senators from both parties. .

By the fall of 2010, Tea Party “super PACs” supported by the billionaire brothers Charles G. and David H. Koch had seized on cap-and-trade as a political weapon, with attacks that helped Republicans take control of the House.

Polls showed that few Americans thought of climate change as a high public policy priority, and the percentage of voters who accepted the reality that it was caused by humans had tumbled.

In fact, some Republicans, including Senator Lamar Alexander of Tennessee, were willing to go forward with a more limited climate bill that would have restricted emissions only from power plants. But the president’s own party would not unify even around that, with Democrats from industrial and coal states digging in against him. .

August 11, 2016.

"Tax carbon, California — the rest of the nation will thank you"

Michael Wara, Adele Morris and Jerry Taylor:

California’s cap-and-trade program to restrict greenhouse gas emissions has hit a major political roadblock. Extending the current program beyond its 2020 expiration most likely requires new action on the part of the Legislature, and majority support looks dubious. And even a majority might not be enough. Many legal and policy analysts believe the state's cap-and-trade regime is functionally a tax, and that reauthorizing and extending it requires a two-thirds majority vote of legislators or voters. .

That uncertainty depressed the emissions allowance market that defines the cap-and-trade program. Emissions are capped, and emitters need to purchase enough permits from a state-run auction or on the secondary market to cover their emissions. In the most recent auction of these permits, California sold only 11% of the available supply. The lack of demand to some degree showed that emissions were being successfully capped, but it also called into question the whole scheme and raised much less money for “green” projects than expected. On Aug. 16, the state will hold another allowance auction whose results are unlikely to be much better.

Cap and trade, as even this simplified description demonstrates, is a complex program. If California must pass new legislation with a two-thirds majority to extend its climate efforts anyway, policymakers should consider replacing it with a simple straight-up carbon tax. It would provide even more powerful market signals to encourage emissions reductions, serve broader fiscal purposes and thereby make for a better model for federal legislation.

A tax is simpler than cap and trade because it doesn’t involve allowance auctions, registries to keep track of who can sell and who must buy, market monitoring or carbon offsets. Emitters just pay a predictable (and gradually rising) fee for each ton of carbon dioxide they emit, not unlike the tax on a pack of cigarettes. Even a modest tax is likely to be more environmentally effective than the current approach because it is a direct and predictable incentive to lower emissions and use cleaner technology. Under cap and trade, California’s other clean energy regulations do much of the work to prod emitters to meet the cap; the trading system just picks up the slack. .

Cap and trade has lowered emissions in California and it’s still a popular policy for many, but in Congress, it's increasingly viewed as complex, subject to manipulation and giveaways, and as an engine for the expansion of government. By contrast, a tax strategy is gaining traction.

Although carbon tax bills introduced by Democrats haven’t yet attracted Republican support, a number of Republicans express off-the-record openness to a deal that taxes carbon and also supplants EPA regulations, reduces other taxes and offsets impacts on low-income citizens, for example via expansions in the earned income tax credit or targeted rebates. But those Republicans also fear the political consequences of stepping forward before the right political moment. California’s leadership could help foster that moment.

July 05, 2016.

Why are carbon prices so low?

This preference for using prescriptive policies – rather than market mechanisms - to coordinate abatement helps explain why carbon prices are so low. Some simple graphs summarize the basics behind this cause and effect.

In the cartoon graph below, each colored block represents a different abatement activity (e. g. coal-to-gas fuel switching, renewable energy investments, energy efficiency improvements, etc.). Think Sesame Street meets the McKinsey curve. The width of the block measures achievable emissions reductions. The height of the blocks measures the cost per ton of emissions reduced.

In this cartoon cap-and-trade story, suppose baseline emissions are 200 and policy makers are seeking a 25% reduction. If we rely entirely on a permit market to get us there, we’d allocate 150 permits and let the market figure out where the 50 units of abatement will come from. An efficient market would drive investment in the lowest cost options: A + B + 1/2 C. The total abatement cost incurred to meet the target would be (20 x $10) + (20 x $20) + (10X$50) = $1100. The market clearing price (and the marginal abatement cost/ton) would be $50.

Now imagine that, in addition to the permit market, complimentary measures are introduced to mandate deployment of options D and E. These mandates take us 80% of the way towards meeting the emissions target. The role of the carbon market has been seriously diminished – we need only 10 more units of abatement to hit the target.

Under this scenario, the carbon market will incentivize investment in 10 units of A. The permit price drops to $10. The total cost of meeting the emissions target rises to 10 x $10 + 20 x $100 + 20 x $150 = $5100. And we wring our hands about low carbon prices and broken carbon markets.

Of course, this cartoon picture omits lots of real-world complexities (see this important EI paper for a more detailed analysis of California’s abatement supply and allowance demand). But it illustrates two real-world considerations. First, when complementary measures mandate relatively expensive abatement options, the carbon price we observe in the market will not reflect the marginal cost of reducing emissions. Second, a reliance on complementary measures to reduce emissions can significantly drive up the costs of hitting a given emissions target.

In California and in Europe, there is growing evidence that low allowance prices in the carbon market belie much higher abatement costs associated with complimentary policies. For example, this paper estimates that the California Solar Initiative delivered emissions reductions at a cost of $130 – $196 per metric ton of CO2. California’s LCFS credit price (which reflects the marginal incentive to reduce a ton of MCO2e) is currently averaging around $120 per metric ton CO2. In Europe, researchers estimate that the implicit costs of renewable energy targets per metric ton of CO2 are on the order of hundreds of euros for solar (and wind in some locations).

June 27, 2016.

Urban Dictionary word of the day: Behaving British.

Buy our books :)

احصائيات.

"This blog aims to look at more of the microeconomic ideas that can be used toward environmental ends. Bringing to bear a large quantity of external sources and articles, this blog presents a clear vision of what economic environmentalism can be."

Google Ads.

Don't believe what they're saying.

And allow me a quick moment to gush: . The env-econ blog was more or less a lifeline in that period of my life, as it was one of the few ways I stayed plugged into the env. econ scene.

-- Bottleworld ". the refreshingly accessible 'Environmental Economics' blog"

-- Fritz . the Environmental Economics blog . is now the default homepage on my browser (but then again, I guess I am a wonk -- a word I learned on the E. E. blog). That is a very nice service to the profession.

-- Anonymous ". I try and read the blog everyday and have pointed it out to other faculty who have their students read it for class. It is truly one of the best things in the blogosphere."

12 Cap and Trade Pros and Cons.

Cap trade refers to a system that requires industries to cap the amount of carbon emissions that are released into the atmosphere over a specific time period. For businesses that cannot achieve this cap, they can trade with other companies that won’t reach their cap limits. The overall goal is to reduce emissions over time by slowing lowering the caps, thereby potentially removing the threat of global warming over time.

When evaluating cap trade pros and cons, there are a number of different points of view that must be considered when designing rules and regulations governing this idea. Here is a select look at some of the most important points.

The Pros of a Cap Trade.

1. It creates a new economic resource for industries.

The idea of the cap trade is based on two specific points: companies will be encouraged to lower their emissions because there is a low cost to do so while companies that have emissions credits can sell them for extra profit. This creates economic resources in both areas because more is spent to lower emissions and the credits are a new product to be purchased for additional profits.

2. There is a predetermined maximum level of emissions.

Most companies that are not regulated on their emissions aren’t going to care what they release into the atmosphere. This makes it difficult to track atmospheric influences that the emissions may have. By having a predetermined maximum amount that is released, we can have a better idea of what is happening to the air we breathe while being able to work on reducing the maximum levels over time.

3. It can be a way to supplement taxpayer resources.

The government often purchases emissions credits when they are available and then sells them at a higher price to businesses when they are needed. The income from these purchases helps to supplement the resources that taxpayers are providing the government. Although some may see this as the government giving businesses the right to pollute the air, the credits are still governed by the approved overall maximum limits.

4. It could help to fund alternative energy resources.

There is enough oil to last for nearly a century and there is enough coal to last for nearly 5 centuries. We have plenty of fossil fuel resources available to us, but future generations may not have this convenience. This means it is up to us right now to start funding research into alternative energy resources. The income from credits can help to make this happen, even when a cap is in place. This income can be supplemented with carbon taxes in place that work with the cap trade system.

5. The average person can create change.

The cap trade system creates a new knowledge base for consumers because certain products may not be in compliance with the laws. Consumers can then choose whether or not to purchase from businesses who choose to remain out of compliance or attempt to cheat the system. This gives the average person the ability to start a positive change because they ultimately control the purse strings.

The Cons of a Cap Trade.

1. Many of the emissions credits are just given away.

Businesses have a number of ways that they can gain extra emissions credits. The goal is to create a “trade” mechanism so that businesses are able to mutually benefit from them, but many of the credits are simply sold at auction to the highest bidder. Sometimes these credits are just given away, creating no trade benefit at all. This means it costs a business nothing to expand their emissions and that can harm a local economy, which receives no economic gain in return.

2. The government can retire emissions credits.

Because every business has access to emissions credits, it means that the government also has access to them because they also have an economic impact on society. What makes the government different than a business when an emissions credit is received is that the credit can be canceled and removed from circulation. This means taxpayer money is used to purchase something that isn’t used and could potentially stagnate industry development.

3. Some credits are artificially high in price.

It isn’t just the government who can purchase emissions credits and not use them. Many environmental agencies have also discovered that they can purchase these credits and choose not to use them. They may not have the authority to officially retire the credits, but they can hold onto them indefinitely and create the same type of result. This means when credits are traded as intended, their price may be artificially high.

4. The emissions credits are almost always cheaper than converting to friendlier resources.

For industries that use fossil fuels, the cost of converting to more renewable resources can be very high. The emissions credits, offsets, and even penalties and fines for exceeding a cap limit are all cheaper than going through a conversion to a new source of energy. This means there is no real incentive for those industries to change their practices.

5. It is relatively easy to cheat the system.

Most industries don’t have monitoring devices installed to determine how much output is really occurring. This makes it very easy for the average business to cheat on their emissions reports if they are so inclined. For the cap trade system to be effective, some sort of time frame monitoring must be implemented so that enforcement can take place.

6. It would create higher prices for goods and services.

Renewable energy resources are still relatively new, which means they are relatively expensive. For industries that do transition into lower emissions and follow cap rules, there is a good chance that the products that they produce are going to be more expensive in the future. These higher prices get passed along to the consumers, who ultimately won’t have as much discretionary income to spend.

7. Different nations may have different standards as to what a maximum cap should be.

The amount of industry which occurs in the United States is different than the total industry that occurs in South Africa. Some nations create more emissions than others. This means a maximum cap will be defined differently in every society. Some may be very lenient about emissions caps and credits. Others may be very strict.

The Cap Trade System is One of the Best Ideas Available Right Now to Help Limit Emissions.

This doesn’t mean the system is perfect. It’s just the best idea we’ve got at the moment. It’s based on capitalistic tendencies, puts the environment first, and could provide some economic benefits. By evaluating all of the cap trade pros and cons, the best possible system can be created.